У звіті журналістів-розслідувачів знову обійшлося без сенсаційних звинувачень на адресу Офісу президента та Андрія Єврмака.
Детальний розбір розслідування Bellingcat по "Вагнергейту"
13.35

Чого не знає Bellingcat і чому "вагнерівці" - насправді не "вагнерівці"

Черговий «козир» проти Банкової розіграно, відповідь за ОПУ.

елемент дизайну Клименко Тайм 14 хвилин на читання: 11

Група журналістів-розслідувачів Bellingcat опублікувала-таки довгоочікуване розслідування про операцію із затримання в Мінську групи російських громадян, яка брала участь у війні на Донбасі. Найочікуванішим моментом розслідування було те, які висновки його автори зроблять щодо винних у провалі, адже раніше провину на нього неодноразово намагалися покласти на главу Офісу президента Андрія Єрмака його політичні опоненти. Якби в Bellingcat підтвердили їхні звинувачення в тому, що Єрмак «злив» інформацію про операцію російським чи білоруським спецслужбам, що й призвело до затримання росіян у Мінську з подальшою передачею Росії, то це стало б серйозним ударом по репутації і Офісу президента, і самого глави держави. І хоча прізвище Єрмака у звіті справді фігурувало, обійшлося без сенсаційних звинувачень. Втім, і без цього у звіті є чимало цікавого. Але – про все по порядку.

«Вагнерівці», які не «вагнерівці»

В українських ЗМІ, та й не тільки в них, затриманих називається «вагнерівцями», тобто. пов'язувати їх із однією з найвідоміших російських приватних військових компаній – ПВК «Вагнер». Однак у самому документі сказано, що насправді до «вагнерів» прямого відношення фігуранти операції не мали: вербування відбувалося від імені іншої компанії (ПВК «Мар», що також реально існує в Росії), та й потенційних найманців, що називається, збирали широкою мережею – буквально шляхом розміщення оголошень в Інтернеті, а потім уже відбираючи з кандидатів, які відгукнулися, тих, хто реально брав участь у війні на Донбасі і тому цікавив українських правоохоронців.

Тоді до чого ж тут «Вагнер» та «вагнерівці»? І чому, незважаючи на вищевикладене, Bellingcat продовжують використовувати цей термін? Запитання залишається без відповіді.

Операція "Авеню"

У своєму розслідуванні журналісти Bellingcat наводять масу реальних даних про організацію операції, матеріали співбесід з потенційними найманцями та дають іншу інформацію, яку їм просто ні звідки було отримати, крім безпосередніх організаторів операції у спецслужбах. При цьому і в документі, і в більш ранніх інтерв'ю одного з авторів розслідування Христо Грозєва неодноразово наголошується, що українська влада взагалі та спецслужби зокрема не надавали Bellingcat матеріали для розслідування. Але якщо дані надали не українські спецслужби, тоді які?

Тут доречно згадати раніше опубліковане розслідування CNN з тієї ж операції, в якому прямо йшлося про те, що безпосередню участь у ній брали іноземні спецслужби, зокрема, зі США. Їхня участь пояснила б вищезгадану дивина: те, що не можна було отримати від українських спецслужб, розслідувачі могли б отримати від іноземних. Однак це породжує інші питання.

По-перше, у яких таких відносинах перебувають розслідувачі Bellingcat з іноземними спецслужбами, якщо ті надають їм абсолютно секретну, між іншим, інформацію, що містить важливі дані про методи та тактику роботи спецслужб. Людині «з вулиці» такі відомості точно не покажуть. Отже, для цих спецслужб журналісти Bellingcat, як то кажуть, не чужі: там впевнені, що інформація буде використана виключно «на благо» і в тих межах, у яких це допустимо. А отже, логічно припустити, що між цими спецслужбами та Bellingcat існують якісь непублічні домовленості про співпрацю. Які? І про що? Цього ми не знаємо. Однак сам факт, що, говорячи про Bellingcat, ми говоримо про людей, певним чином афілійованих з іноземними спецслужбами, слід пам'ятати щоразу, коли ми говоримо про їх розслідування.

По-друге, характер наданої інформації дозволяє припустити, що роль цих іноземних спецслужб в операції була суттєво вищою, ніж про це прийнято говорити. Справді, якщо ці спецслужби надавали «допомогу» та «консультації», то вони навряд чи мали б настільки детальний і докладний фактаж щодо кожного з конкретних етапів операції: подібними речами оперують безпосередні виконавці. І, якщо чесно, з урахуванням вищевикладеного розслідування Bellingcat наводить на думку, що саме іноземці були безпосередніми виконавцями операції, а українські спецслужби відігравали в ній лише ту роль, яку їм відвели загальний план.

Бомба на борту

Розслідування Bellingcat містить ще один вкрай цікавий момент: виявляється, літак передбачалося примусово посадити в українському аеропорту під приводом того, що на його борту закладено вибуховий пристрій. У звіті докладно описуються плюси та мінуси цього та інших варіантів (наприклад, раніше озвученої в українських ЗМІ версії, що саджати літак пропонували під приводом поганого самопочуття одного з пасажирів) і говориться, що саме варіант із бомбою був названий найкращим. Адже, крім іншого, за такого варіанта українська влада на землі отримує повний пріоритет у прийнятті рішень, у тому числі й у виборі аеропорту, куди має приземлитися замінований борт.

І тут мимоволі напрошується аналогія з історією із примусовою посадкою в аеропорту Мінська літака компанії Ryanair для арешту білоруського опозиціонера Протасевича. Тоді історія викликала великий міжнародний скандал, в якому взяла участь і Україна, яка на цій підставі зупинила повітряне сполучення з Білорусією. І ось тепер виявляється, що за рік до історії з Протасевичем Україна та її західні партнери планували по суті таку саму операцію, проведенню якої так пристрасно обурювалися. Чи немає в цьому лицемірства?

Хто ж зірвав операцію?

Але повернемося до ключового питання: чому, на думку Bellingcat, операція зірвалася? У цій частині автори розслідування кілька поверхневі, що особливо добре видно на контрасті з іншими його аспектами.

Так, за словами екс-глави ГУР України Бурби розслідувачі пишуть, Андрій Єрмак запропонував відкласти операцію у зв'язку з тим, що це могло б пошкодити набуття чинності перемир'ям на Донбасі. Однак при цьому вони наголошують, що це мовляв, тільки слова Бурби, і що підтвердити чи спростувати їх з інших джерел вони не змогли. Дивно, чому ті ж люди, які надали детальну (!) інформацію про інші етапи проведення операції, тут не змогли просвітити авторів розслідування.

Від висновків у тому, що рішення про перенесення операції зіграло фатальну роль її благополучного завершення, автори теж утримуються. Хто ж винен? А винні… білоруські спецслужби та «параноїдальні настрої Лукашенка напередодні президентських виборів». Автори розслідування пишуть, що потенційних найманців вирахували ще на білоруському кордоні, де прикордонники помітили дива у наданих документах та взяли гостей «на олівець», а пізніше ухвалили рішення про їхнє затримання. Загалом це, до речі, збігається з тим, що говорив про затримання незабаром після цього затримання президент Лукашенко: мовляв, затримані планували брати участь у дестабілізації обстановки в Білорусії і саме з цією метою були заслані з Росії. Нагадаємо, згодом Лукашенко досить довго вагався з приводу того, що саме робити із затриманими, чи передавати їх Україні чи таки повернути до Росії. Перемогла остання думка. Але якщо, як стверджують прихильники версії про «зраду» Єрмака, все це було лише спільною операцією білоруських і російських спецслужб, які отримали відповідну інформацію з Офісу президента, то для чого взагалі було потрібно влаштовувати все це шоу і чому все те ж саме не можна було провернути по -тихому?

Як би там не було, зі звіту складається враження, що його автори дуже не хотіли, щоб документ був кимось використаний проти Офісу президента України взагалі та Єрмака зокрема. Що саме собою дуже цікавий висновок, як здається автору цих рядків.


Сподобався матеріал? Поставте йому 5 зірок. Це важливо для автора.

Додайте Klymenko Time в список ваших джерел

Новини

Розгін протестів, звернення до українців та нові хвороби Мішико: як пройшло перше засідання суду над Саакашвілі?

Розгін протестів, звернення до українців та нові хвороби Мішико: як пройшло перше засідання суду над Саакашвілі?

Поза зоною доступу: що відбувається з мобільним зв'язком на непідконтрольному Донбасі

Поза зоною доступу: що відбувається з мобільним зв'язком на непідконтрольному Донбасі

«Ніхто з інтелектуалів, крім ОУНівців, а Бабиного Яру не загинув»: письменник-націоналіст Винничук розпалює ненависть у соцмережах

«Ніхто з інтелектуалів, крім ОУНівців, а Бабиного Яру не загинув»: письменник-націоналіст Винничук розпалює ненависть у соцмережах

«Це право народу Криму»: терористи «Талібану» заявили, що Крим – це територія РФ

«Це право народу Криму»: терористи «Талібану» заявили, що Крим – це територія РФ

Павло кухарчині

Неправильні письменники та неправильні міста України

Дмитро Марунич про тарифи

Енерокриза в Україні штучно створена владою - Марунич

Китай подав на Україну до гаазького суду через «Мотор Січ». Де взяти величезну суму компенсації?

Китай подав на Україну до гаазького суду через «Мотор Січ». Де взяти величезну суму компенсації?

Ремінь ГРМ — які бувають, які краще, коли міняти

Ремінь ГРМ — які бувають, які краще, коли міняти

На Бурштинській ТЕС стався вибух та пожежа, 5 людей постраждали

На Бурштинській ТЕС стався вибух та пожежа, 5 людей постраждали

Зеленського журналіста Бутусова, який погрожував «дати по морді», хочуть убити як Гонгадзе, щоб спровокувати Майдан – Арестович

Зеленського журналіста Бутусова, який погрожував «дати по морді», хочуть убити як Гонгадзе, щоб спровокувати Майдан – Арестович

У Львові блогер галасливо відсвяткував 29-річчя на День пам'яті жертв Голодомору. Чи не шанують власну історію?

У Львові блогер галасливо відсвяткував 29-річчя на День пам'яті жертв Голодомору. Чи не шанують власну історію?

Приціл на правосуддя: як українці відповідають на свавілля

Приціл на правосуддя: як українці відповідають на свавілля

    частка facebook поділитися телеграмою акція твіттер viber share