Чи зможуть США битися з Китаєм, Іраном та Росією одночасно?

Головні суперники Америки не є союзниками у звичному значенні цього слова, але, діючи спільно, вони можуть отримати над США перевагу. Про це пише Заслужений професор світової політики в Університеті Джона Хопкінса, стипендіат Генрі Кісінджера та старший науковий співробітник в Американському інституті підприємництва Хел Брендс.

Думка автора може не збігатися з думкою редакції.

Уявіть собі сценарій, у якому через рік, два чи три світ стрясають війни від Європи до Тихого океану. Ідея не така абсурдна, як ви думаєте. Ніколи США ще не стикалися з такою перспективою короткострокової військової конфронтації відразу на кількох окремих театрах військових дій.

У певному сенсі нинішнє скрутне становище Америки нагадує період перед Другою світовою війною. Тоді, як і зараз, міжнародна система зазнавала ударів із багатьох сторін. Наприкінці 1930-х років Великобританія не наважувалася проводити жорстку лінію проти Німеччини, зіштовхуючись із одночасними загрозами з боку Італії та Японії. Аналогічні проблеми були й у США на тлі загострення криз у Європі та Азії. «У мене просто недостатньо військово-морського флоту», – сказав президент Франклін Д. Рузвельт в 1941 році.

Навіть мобілізація воєнного часу не вирішила повністю цю проблему. Від початку остаточно боротьба з численними антагоністами змушувала союзників йти на болючі компроміси.

У 1930-ті роки західні лідери щосили намагалися передбачити, як швидко регіональні кризи можуть призвести до глобального краху. Так само більшість політиків після «холодної війни» ніколи не думали, що момент однополярності Америки закінчиться ось так.

Успішний бліцкриг у лютому міг дати Росії домінуюче становище у Східній Європі. Помилки Росії та опір України запобігли цьому сценарію. Але навіть у Росії, що ослабла, буде достатньо можливостей створити проблеми, а конфлікт в Україні далекий від завершення.

І Україна, і Росія мають амбітні цілі. Київ домагається звільнення всієї окупованої території, зокрема Криму; Москва прагне перетворити Україну на збіднілу, васальну державу.

Путін, здається, вважає, що може змусити своїх ворогів піти, перш ніж він зазнає великої поразки, тоді як США діють так, ніби вони можуть утримати Путіна від ескалації на досить довгий час, щоб Україна здобула гору. Результатом цього є насильницька, нестабільна рівновага, яке може зберігатися вічно, оскільки віддані справі учасники переслідують непримиренну мету.

Тим часом у Тайванській протоці, можливо, почався відлік часу до конфлікту. Китайські офіційні особи, безумовно, вважають за краще досягати своєї мети: контролювати Тайвань і витісняти США із західної частини Тихого океану – без великої війни. Не виключено, що дії Путіна в Україні змусили голову КНР. Сі Цзіньпіна обережніше застосовувати силу. У Вашингтоні точаться бурхливі суперечки про те, коли загроза китайської агресії стане найгострішою. Навіть найбільше стурбовані спостерігачі вважають, що до вирішальної сутички залишилося як мінімум 2-3 роки.

Крім того, є Близький Схід, що постійно займається. – регіон, який американці хотіли б ігнорувати. Жорстоке суперництво між Вашингтоном і Тегераном, що періодично триває, ледь не вилилося у війну в 2019 – на початку 2020 рр., після того, як США вийшли з ядерної угоди 2015 року, що завершилося вбивством генерала Касема Сулеймані внаслідок удару безпілотника. А успіхи Ірану у збагаченні урану дали йому можливість у найкоротші терміни створити ядерну зброю.

Тому криза у близькосхідному регіоні може настати швидко – за кілька місяців – якщо переговори про поновлення ядерної угоди остаточно зазнають невдачі. Або криза зростатиме повільніше, якщо переговори затягнуться на невизначений час.

Війна між США та їх суперниками не є неминучою на жодному з цих театрів. Це очевидна можливість у всіх з них.

Безумовно, суперники Америки – амбівалентні друзі. Сі не врятував Путіна з української трясовини; якщо Китай, Росія та Іран витіснять США з Євразії, вони можуть посваритися між собою. Але ніхто не може досягти своєї мети без успішного протистояння США, що дає їм головний стимул до об'єднання.

Іран не знаходиться в тій же ваговій категорії, що Росія та Китай, але він є частиною цієї слабкої ревізіоністської осі. Росія та Іран разом боролися за порятунок режиму Башара Асада у Сирії, а Китай допомагав втручатися у справи Ради Безпеки ООН. Китай та Росія періодично захищали Тегеран від тиску США, відкладаючи чи послаблюючи санкції та продаючи Ірану зброю.

Допомога Тегерана Росії підкреслює щось життєво важливе: якщо хтось із ревізіоністів зазнає нищівної поразки, решта зіткнеться з наважілою наддержавою, яка зможе більш агресивно атакувати своїх противників, що залишилися. Китай може не захотіти втручатися у справи України. Не чекайте, що Росія, Іран і Китай покінчать життя самогубством один за одного, але й не думайте, що їм буде байдужа доля один одного.

Як показали війна в Україні, США відчайдушно потребують збільшення витрат на оборону, щоб розгорнути потенціал, збільшити запаси боєприпасів та зміцнити промислову базу, необхідну для перемоги в одній війні, не кажучи вже про два чи три. Вашингтон не може припустити, щоб короткострокова проблема – брак коштів, порівняно з цілями – стала хронічним, геополітично виснажливим станом. Але якщо необхідне велике військове нарощування, знадобляться роки, щоб принести плоди, і занадто багато часу, щоб щось змінити, якщо найближчим часом виникнуть проблеми.

Що залишається, то це стратегія послідовності, яка спрямована на вирішення кількох мінливих проблем без різкого відступу або швидкої кульмінації.

Для визначення послідовності потрібно припинити війну, у якій США вже, хай і опосередковано, беруть участь. Вторгнення Росії в Україну, можливо, допомогло глобальному становищу США, оскільки призвело до розширення НАТО та знекровлення збройних сил Москви. Тим не менш, тривала боротьба може зрештою нашкодити Вашингтону, відволікаючи його від більшої загрози, що походить від Китаю, і споживаючи мізерні долари та зброю, необхідні Пентагону для стримування – і, якщо необхідно, боротьби – інших конфліктів.

Легкого виходу із цієї дилеми немає. Але той факт, що Путін досі дотримувався риторичних загроз ядерної ескалації, а не більше загрозливих сигналів, таких як явне переміщення своїх ядерних сил, вказує на те, що він, можливо, намагається отримати вигоду від ядерного залякування, не сплачуючи за витрати ядерної війни. Таким чином, можливо, зможе піти на більш високий ризик розширення конфлікту в найближчому майбутньому, щоб знизити ризик виснажливої ​​та затяжної війни.

Такий підхід вимагатиме поєднання впевненості та стримування – чіткого інформування Путіна про те, що США не прагнуть ширшої війни з Росією, але що Росія отримає цю ширшу війну, якщо застосує ядерну зброю.

Ще є час, щоб стратегія «ескалації заради деескалації» спрацювала в Україні, якщо припустити, що Пентагон правий у тому, що Китай не нападатиме на Тайвань принаймні протягом двох-трьох років. Таким чином, у Східній Азії правильну політику можна було б назвати «спокійною невідкладністю» – відкладення конфронтації за одночасного посилення оборони США.

США мають прискорити оснащення тайванських озброєних сил засобами, відомими як блокування доступу/блокування території, та підштовхнути Тайбей до впровадження асиметричної системи захисту всього суспільства, яка добре послужила в Україні.

Вашингтону слідує покращити планування з Австралією, Японією та Сінгапуром, щоб визначити, яку військову допомогу він може розраховувати у разі кризи, і з ширшим колом демократичних країн, щоб заздалегідь спланувати всеосяжні санкції на випадок, якщо Китай застосує силу. Не в останню чергу США повинні розмістити в регіоні додаткові кораблі та літаки та прискорити масове виробництво коштів, здатних зупинити китайське вторгненнявключаючи морські міни, безпілотні літальні апарати та підводні апарати, протикорабельні ракети та інші високоточні ракети великої дальності, ударну зброю. Сенс у тому, щоб використати почуття тривоги, спричинене однією війною в Україні, для серйозної підготовки до іншої.

А доти, доки США не будуть готові захищати Тайвань, вони повинні говорити м'яко, вирощуючи палицю більше.

Що ж до Близького Сходу, просто обмеження збитків для США може бути найкращим виходом у питанні політики щодо цього регіону. Позиція США на переговорах слабка через те, що Іран вважає, що Вашингтон відчайдушно намагається уникнути великої кризи. Проте більшість варіантів посилення впливу США, таких як реальна загроза нападу на іранські ядерні об'єкти, здаються невиправдано ризикованими в умовах напруженості у відносинах із двома великими ядерними державами.

Таким чином, стратегія послідовності передбачає тягнути час, відкладаючи вибір між конфронтацією та капітуляцією. Навіть вкрай недосконала дипломатична угода щодо іранського ядерного проекту принаймні відстрочить військово-політичне протистояння, можливо, доти, доки іранський режим, який стикається зі все більш серйозними внутрішніми викликами свого правління, не піде в історію.

Підписатися на наші новини в Google News
Підписатися на телеграм-канал Klymenko Time
Підписатися на аналітичний телеграм-канал Klymenko Time

Сподобався матеріал? Поставте йому п'ять зірок. Це важливо задля редакції.