КСУ визнав мовний закон конституційним. Важливі аргументи, доводи і формулювання, які в ньому використані
09.29

«Обгрунтовано виправдана» дискримінація: як треба розуміти рішення Конституційного суду щодо мовного закону?

КСУ було потрібно більше двох років

елемент дизайну Клименко Тайм 14 хвилин на читання: 11

14 липня Конституційний суд все-таки виніс рішення за позовом 52 народних депутатів, які вимагали визнати невідповідним Конституції закон України «Про засади функціонування української мови як державної». Позов (а точніше, конституційне подання) подали ще в березні 2019 року. Іншими словами, для того, щоб розглянути це питання, Конституційному суду було потрібно більше двох років.

суд визнав мовний закон конституційним, але важлива не тільки сама суть рішення, але і ті аргументи, доводи і формулювання, які в ньому використані. Справа в тому, що рішення Конституційного суду становлять важливу частину української нормативно-правової бази: розширюючи і уточнюючи далеко не завжди вдалі формулювання української Конституції, ці рішення лягають в основу нормативно-правових актів, законів, беруться в якості джерела аргументів для судів інших інстанцій і т.п. Більш того, на відміну від самого мовного закону, який можна - в теорії - в будь-який момент поміняти або скасувати взагалі, рішення Конституційного суду - це вже назавжди: процедура оскарження таких рішень українським законодавством не передбачена.

Так що ж там навирішувати суд, розглянувши позов нардепів? Не стану втомлювати читачів цитуванням всього 55-сторінкового документа. Наведу лише кілька найбільш цікавих моментів.

У пункті 17.3 сказано, що «Поширеним явищем є лінгвальні самообмеження населення, яке користується тільки російською або іншою мовою національної меншини і не прагне опановувати українську мову». З цим твердженням посперечатися важко - особливо в умовах, коли після численних спроб дискримінації які розмовляють російською громадян України у багатьох з них сформувалося (і це сумний факт!) емоційне відторгнення і негативна реакція на українську мову як такої. «Незнання державної мови громадянами України не можна сприймати як норму», - вважають судді. І з цим твердженням, можливо, навіть можна було б погодитися, якби мова йшла, скажімо, про публіцистичної статті. Але в даному випадку мова йде про рішення Конституційного суду, єдиним завданням якого є трактування положень Конституції. А та, в свою чергу, не містить жодного положення, що зобов'язує громадян України знати українську мову. Іншими словами, роблячи вищевказаний висновок, судді свідомо вийшли за рамки своїх повноважень, привласнюючи собі невластиві функції.

Або ось таке прекрасне висновок: «Російськомовні громадяни України не уявляють цілісної соціальної одиниці, яка як група осіб має право на юридичний захист як етнічна чи мовна одиниця, а є політичним конструктом, а не юридичною категорією, на яку може поширюватися режим юридичного захисту».

Тобто, російськомовні громадяни не мають потреби в захисті, так як їх просто не існує. А як же бути з населенням, яке, як вище писав той же суд, «користується тільки російською або іншою мовою національної меншини і не прагне опановувати українську мову»? А, власне кажучи, ніяк. І на це у суду є причини.

«Конституційний Суд України приймає до уваги як об'єктивна обставина і те, що Російська Федерація як держава-агресор є джерелом довгострокових системних загроз національній безпеці України, - йдеться в тексті рішення. - Розглядаючи використання Російською Федерацією російської мови як одного з інструментів геополітичної експансії, Конституційний Суд України розглядає цю обставину як підставу вважати диференційований підхід законодавця до застосування мов національних меншин України об'єктивно і обґрунтовано виправданим».

Остання пропозиція я виділив неспроста. Тому що в ньому суд, по-перше, по суті визнав факт дискримінації носіїв російської мови (до яких будуть ставитися «диференційовано», не так як представникам інших нацменшин). А по-друге - не побачив в цьому нічого поганого, назвавши таку дискримінацію «об'єктивно виправданою».

І це дуже важливий прецедент: вперше в новітній юридичній історії України нерівність громадян різної етнокультурної приналежності перед державою і законом закріплюється на конституційному рівні.

А як щодо Європейської мовної хартії, яку часто згадують в контексті української мовної політики? З нею суд також розправляється без особливих проблем. «Рамкова конвенція і Європейська мовна хартія не покладає на державу обов'язки надавати однаковий захист кожної окремої національної меншини, а з іншого - надають державі широкий простір обдумування, щоб визначитися в питанні введення власної моделі реалізації права національних меншин на збереження своєї національної ідентичності. Таким чином, реалізація конкретних прав національних меншин залежить від своєрідних обставин в кожній державі », - йдеться в рішенні.

Ну зрозуміло в Європейській мовній хартії не говориться про однакову захисту кожного окремого меншини. Хоча б тому, що європейським законодавцям і в голову не прийшло б враховувати «диференційний підхід» української влади до своїх російських громадянам. Рівність громадян різних національностей в плані своїх прав закріплено іншими, більш фундаментальними документами, такими як, наприклад, Загальна декларація прав людини. Однак, відважним ривком «диференційного підходу» вийшовши за межі цих міжнародно визнаних норм, Україна позбавила себе від пов'язаних з ними обмежень і відтепер може «гратися на свободу» повною правовою невизначеності, що вона і робить.

Але як же бути зі статтею 24 Конституції, яка прямо забороняє дискримінацію громадян залежно від, цитуємо, «раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками »? Тут суддям не можна відмовити навіть в деякому дотепності: на їхню думку, дана стаття говорить, «що при певному положенні допускається (і навіть потрібно) різне ставлення до осіб, які перебувають в однакових умовах, якщо на те є об'єктивне і обгрунтоване виправдання». Чесно кажучи, авторові цих рядків не вдалося знайти в статті 24 Конституції ніяких ознак того, про що пишуть судді. Можливо, шановний читачу буде в цьому сенсі успішніше. Однак рішення суду є рішення суду. І норма про те, що «різне ставлення» «при наявності обґрунтованих виправдань» «допускається і навіть потрібно» відтепер на віки вічні входить в українське законодавство. Вважаю, не потрібно пояснювати, що при необхідності «обгрунтовані обставини» для «різного ставлення» можуть виникнути не тільки по відношенню до осіб, які розмовляють різними мовами; чому б не пошукати такі «обставини», наприклад, для осіб, які перебувають у різному майновий або соціальний стан? Правове зерно, посіяне даним рішенням Конституційного суду, при належному догляді може дати більш ніж багаті сходи!

Так що дане рішення Конституційного суду виходить широко за рамки питання про конституційність конкретного мовного закону. По суті, суд ухвалив, що:

  1. В Україні присутня значна кількість говорять по-російськи громадян, проте вони не можуть розраховувати на захист своїх прав, так як є «політичним конструктом».
  2. Більш того, ці громадяни є якщо не ворожим елементом самі по собі, то принаймні носіями «одного з інструментів геополітичної експансії» Російської Федерації.
  3. У зв'язку з цим вони не можуть розраховувати на захист своїх прав нарівні з іншими громадянами України - тільки на «диференційований підхід».
  4. Та й взагалі саме рівність цих прав відтепер не є безумовною категорією і може бути (і навіть має бути!) Відкинуто в сторону «при наявності обґрунтованих виправдань».

У цих умовах автор навіть з кількома страхом очікує розробки і прийняття обіцяного ще в 2019 році закону про національні меншини і їх мовами: хто знає, яких форм набуде і до яких меж дійде «диференційований підхід» українських законодавців у цьому законі з урахуванням вищевикладеного?


Сподобався матеріал? Поставте йому 5 зірок. Це важливо для автора.

Додайте Klymenko Time в список ваших джерел

Новини

Олександр Усик бій з Джошуа

Чемпіон Олександр Усик або карта з ковбаси?

На вулиці Києва вийшли однодумці Грети Тунберг і динозавр

На вулиці Києва вийшли однодумці Грети Тунберг і динозавр

«Ромео і Джульєта», білий танець, Термінатор і фільм від Сенцова: як Порошенко з Днем народження вітали

«Ромео і Джульєта», білий танець, Термінатор і фільм від Сенцова: як Порошенко з Днем народження вітали

Українські моряки перевозили «контрабандних» албанців

Українські моряки перевозили «контрабандних» албанців

Бронежилети в обмін на «колючку»: Литва віддячила України за 38 тонн колючого дроту

Бронежилети в обмін на «колючку»: Литва віддячила України за 38 тонн колючого дроту

Любив спорт і бив рекорди: українцям «розкрили очі» на «подвиги» Шухевича

Любив спорт і бив рекорди: українцям «розкрили очі» на «подвиги» Шухевича

Ковбасна нарізка на державному прапорі - Україна встановила черговий рекорд

Ковбасна нарізка на державному прапорі - Україна встановила черговий рекорд

У Туреччині до напівсмерті побили українського активіста, який переховувався там від правосуддя

У Туреччині до напівсмерті побили українського активіста, який переховувався там від правосуддя

Щоб побачити перемогу Усика українці були змушені платити за трансляцію

Щоб побачити перемогу Усика українці були змушені платити за трансляцію

Пафосно і зі скандалом: як Терехова в мери Харкова висували

Пафосно і зі скандалом: як Терехова в мери Харкова висували

Надія Савченко змінила камуфляж на паранджу і поїхала в Туреччину (ФОТО)

Надія Савченко змінила камуфляж на паранджу і поїхала в Туреччину (ФОТО)

Акторський «талант» українського праворадикал оцінили на грузинському кінофестивалі

Акторський «талант» українського праворадикал оцінили на грузинському кінофестивалі

    частка facebook поділитися телеграмою акція твіттер viber share