Микита Трачук
20 грудня 2021 12:00

Холодна війна закінчено. Чому ми все ще сприймаємо Росію "імперією зла"? - The Washington Post

США та Росія загрузли у старих конфліктах. Що якщо просто припинити їх?

Час для читання

Хвилин читання:

16

Холодна війна закінчено. Чому ми все ще сприймаємо Росію імперією зла? - The Washington Post

В одному з найстаріших та найавторитетніших американських видань Washington Post, вийшла цікава стаття про Америку, Росію, стару і нову Холодну війну і в цілому про історичні відносини двох держав. Автором матеріалу виступив Джо Вайсберг: успішний сценарист та письменник, у минулому - офіцер ЦРУ Klymenko Time публікує повний переклад статті. Ознайомитись з оригінальною англійською версією можна за посиланням.

Американські розвідувальні установи попереджають, що Росія перекидає війська поряд з українським кордоном усю цю осінь, і вас не варто звинувачувати за те, що ви думали, що Холодна війна все ще не закінчилася. Президент Байден розповів президентові Росії Володимиру Путіну у двогодинній розмові з відеозв'язку, що Сполучені Штати не зазнають вторгнення. Дебати вибухнули і всередині Вашингтона: скільки військової техніки Сполучені Штати могли б відправити до Києва. Передбачалося навіть, що Сполучені Штати могли б використати ядерну зброю, щоб не дати російським солдатам перетнути кордон.

Все це виглядає гнітюче і до болю знайомим.

У 1990 році, під час невеликого "вікна" між падінням Берлінської стіни та розпадом Радянського Союзу, я був стажером ЦРУ у відділі, який відповідав за шпигунство проти Рад. Одного разу я почув розмову групи старших офіцерів, які голосно міркують про КДБ у коридорі (вони розмовляли за межами безпечної зони, і я був певен, що вони не повинні були цього робити). Декому здавалося, що ослаблений стан Радянського Союзу був тією можливістю, яку ми всі чекали: ЦРУ мало завдати смертельного удару по конкуруючій спецслужбі, мало радісно "пинати" КДБ, поки воно розвалювалося. Ціль, звичайно, була одна: нарешті виграти Холодну війну. Але Східний блок валився, а Михайло Горбачов відчайдушно намагався реформувати Радянський Союз. Не було серйозної геостратегічної думки про те, як ми повинні боротися з тінню нашого геополітичного ворога.

Решту часу я завжди був на "борті" цієї односторонньої бійки - аж до сумного кінця. Як і багато моїх колег у ЦРУ, я займався питаннями протидії КДБ і, в ширшому розумінні, всьому радянському Голіафу. Цей запал чимало виходив від безперервних антирадянських повідомлень і пропаганди, вбудованих в американську культуру часів Холодної війни. Через роки багато хто з нас все ще перебуває під впливом цих повідомлень, які в даний час наполягають на тому, що сучасна Росія - звичайна держава з типовою зовнішньою політикою, спрямованою на досягнення своїх інтересів - є надзвичайно агресивною та морально збанкрутілою.

Тому в той час, коли Радянський Союз давно зник, боротьба між Сполученими Штатами та Росією якимось чином виживає. Це вже не боротьба між комунізмом і демократією/свободою/капіталізмом, а битва між Росією, що поширює автократію, і Америкою, що чіпляється за демократію щосили? Репресивна олігархічна клептократія проти багатої країни, яка, ймовірно, подає нестійкий приклад розвитку крайніх форм капіталізму? Боротьба між парочкою старих супротивників? Так, Росія має серйозні недоліки. Потрібно лише подивитися на всі її недавні війни, її конфлікт із Україною, її суворе переслідування лідера опозиції Олексія Навального та її підтримку вкрай правих рухів у Європі, щоби побачити це. Незважаючи ні на що, конфлікт США-Росії практично пережив усі питання, які колись його мали - і сьогодні це чудове свідчення нашого (і, без сумніву, їхнього) бажання мати головного ворога.

Це було чудово: мати ворога. Я міг зосередити всю свою інтелектуальну та моральну енергію на тому, яким же злом був цей ворог! Поради не дозволяли свободу слова! Поради не мали чесних виборів! Проти дисидентів використовувалися психотропні препарати! Якщо все це робив мій ворог, не було сумнівів у тому, що моя країна – а тому і я сам – були чистим втіленням чесноти. Ми були хорошими хлопцями, і я був одним із добрих хлопців. Я не був самотнім у своєму баченні світу через цей одномірний об'єктив.

Коли я ріс у 1970-х та 1980-х роках, було неможливо уникнути оповідань та зображень Порад у кіно, телешоу та шпигунських романах. У школі ми ховалися під парти, щоб підготуватися до радянської ядерної атаки та читали підручники, які опускали той факт, що наш ворог у Холодній війні проробив левову частку роботи – і постраждав від дикої, невідповідної частки жертв, які були принесені на вівтар перемоги над нацизмом . І, можливо, найпотужнішою була відбита в більшості журналів, газет і ТВ-програм моральна впевненість: припущення про те, що Радянський Союз був злим і, отже, Сполучені Штати були добрими. Все це підтримувалося двопартійним політичним консенсусом, що ми перебували у боротьбі проти комуністів заради нашого ж виживання.

Деякі сміливці заперечували цей консенсус, вказуючи на соціальний розвиток мільйонів радянських селян у десятиліття після революції, радянські успіхи в освіті та охороні здоров'я, а також на широку народну підтримку, якою користувалася та система. Але ці люди були відтіснені до країв журналістики та академічного знання, де не були чутні їхні ідеї та зіткнутися з ними було практично неможливо.

Зрештою, я почав аналізувати, наскільки спрощені були мої погляди на «імперію зла». Після того, як я провів кілька років у ЦРУ у мої 20, до 30 мислення вже стало набувати відсталості. В академії, після розпаду Радянського Союзу, погляди на радянську історію та політику були комплекснішими. Не можна забувати і про потік нових ідей, що виходять із пострадянської Росії, у яких глибоко заперечувалась рання впевненість, наприклад, у питаннях від сталінізму до ролі радянської преси. Прочитавши мемуари колишнього співробітника КДБ Віктора Черкашина, мені стало ясно, що КДБ був набагато більше схожий на ЦРУ, ніж я коли-небудь уявляв. Серед іншого людей, які там працювали (особливо у філії, присвяченій іноземному шпигунству), здавалося, як і мене та моїх друзів, просто перевезли в іншу політичну систему. Вони були переважно яскравими, патріотичними, принциповими та пристойними. Це зокрема надихнуло мене на створення «Американців» - телешоу про "нормальних" офіцерів КДБ. Звичайно, Черкашин та його друзі у КДБ, як і я та мої друзі у ЦРУ, також мали бінарний світогляд. Для них вони були добрими хлопцями, а ми були поганими хлопцями.

В американській уяві президент Росії Володимир Путін є однозначним ворогом, таким, якими були Ради під час Холодної війни. В Америці ми, здається, всі колективно застрягли у минулому. Так само, як ми зробили в Холодну війну, ми сьогодні бачимо себе жертвами, добрими хлопцями перед аморальним супротивником. Цього разу російська держава, яка ототожнюється з Володимиром Путіним, є однозначним ворогом. Все починається, як і тоді: Путін хоче відновити радянську славу, є диктатором, проводить політичні репресії та поширює самодержавство російської системи за кордоном. Все це вірно, але замість того, щоб розглядати картину складно, намагаючись зрозуміти точку зору Путіна, ми зводимо його до злісної сили, яка атакує нашу націю, використовуючи пропаганду для зіштовхування наших громадян лобами.

Історія нашої співпраці сповнена складних ділянок. Коли Путін прийшов до влади, він здавався дещо відкритим до Заходу. Доказом цього була відсутність антиамериканської риторики та активності у його перші роки при владі. Було також бажання зміцнити економіку Росії через торгівлю із Заходом. І, мабуть, найбільш переконливо: Путін відкрито підтримав нас після 11 вересня, запропонувавши Сполученим Штатам використовувати російський повітряний простір і мовчки погодившись на створення американських військових баз у Середній Азії. Безсумнівно, частково тому, що Росія була втягнута в нову війну в Чечні і потребувала партнерів у боротьбі з тероризмом. Але це не означає, що це було нещиро.

Проте протягом кількох років Сполучені Штати намагалися повністю інтегрувати деякі колишні радянські республіки на Захід, змусивши Латвію, Литву та Естонію вступити до НАТО – організації, спеціально створеної для боротьби з Москвою. Деякі члени колишнього «Варшавського договору», такі як Польща та Угорщина, опинилися там раніше. Ми почали будувати комплекси протиракетної оборони, щоб захистити Європу, помістивши їх у країни, які раніше входили до Радянського Союзу або були його союзниками. , щоб захищати від ракет з Ірану.Однак Росія не бачила цих мотивів.Як результат, Путін стає все більш ворожим.Зрештою, ми вводимо нескінченну серію санкцій проти росіян та російських інтересів, бачачи в цьому нашу роль у покаранні Росії за "погане" поведінка", чи це пов'язано з внутрішньою корупцією та політичними репресіями або ж військовими діями за кордоном.

Незалежно від того, чи думаєте ви, що ці вчинки були виправдані чи ні, всі вони були агресивними діями, і розумна особа на чолі держави може розглядати як загрозу. Постійні втручання Росії у нашу політичну систему і виборчий процес ми бачили через об'єктив, який включає лише їхні атаки на нас - але не наші на них. Американська фінансова підтримка виборів та груп моніторингу прав людини в Росії, безумовно, становить своєрідне втручання у внутрішні справи Росії.

Останніми роками інтенсивність цього конфлікту іноді послаблюється, але надовго. Занадто багато, за що боротися. Ми дуже зацікавлені у задньому дворі Росії, включаючи Україну, де, можливо, вимальовується нове вторгнення, яке ми не можемо запобігти. Різні пріоритети та альянси налаштували нас один проти одного у Сирії. Кожні вибори США - це шанс для Росії активізувати свою пропаганду проти нас, у той час, як кожен акт політичних репресій усередині Росії дає можливість нам атакувати їх на світовій арені.

Як би це виглядало, якби ми спробували самотужки впоратися з цією небезпечною ситуацією? Ми могли б, наприклад, скасувати санкції проти Росії. Наш уряд може припинити робити заяви про внутрішні справи росіян і дозволити їм вирішувати свої проблеми без нашої небажаної критики (критика краще сприймається, коли вона походить від приватних осіб та організацій, а не від зарубіжних урядів). Як правило, дві нації у конфлікті намагаються домовитися про взаємні поступки вздовж якихось ліній, але ми не робимо цього успішно з Росією, а взаємні поступки не обов'язково ефективні для вирішення коріння конфлікту. Нам було б краще зосередитись на нашій власній політиці, пропонуючи Росії певні жести доброї волі.

Не знаю, чи ці односторонні дії викличуть взаємність у Росії. Я не знаю, чи зменшать вони достатньо ту напруженість, щоб полегшити ситуацію в Україні, де зовсім не ясно, чи справді Путін хоче вторгатися, чи ні. Тим не менш, навіть якщо Росія справді піде на ескалацію в Україні, це надасть Сполученим Штатам можливість відповісти по-іншому: не новими санкціями та погрозами, а власною оцінкою того, який внесок ми внесли у занепокоєння РФ щодо її оточення. Ми відіграли значну роль у розпалюванні ворожнечі між двома країнами. Зрештою, ми не можемо контролювати все те, що Росія робить у цьому затяжному конфлікті. Але ми можемо хоча б спробувати вийти із бою.

Джо Вайсберг, The Washington Post

Поділитися публікацією

Додайте Klymenko Time в список ваших джерел

Новини

Думки

свіже Популярне
більше думок Перейти
Facebook Telegram Twitter Viber

Ви можете закрити це вікно та продовжити читання. А можете – підтримати нашу команду невеликим донатом, щоб ми й надалі могли писати та знімати відео про те, що дійсно важливо для нас з вами, разом впливати на рішення влади та суспільства

Стати другом
x
Догори