Аня Поклад
21 квітня 2021 08:17

Експерти про плівки Деркача: аудіозапис може бути не визнана судом, як доказ

ГБР продовжує розслідування «плівок Деркача». Яким буде висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - таким буде підсумок розслідування. Експерти в галузі кримінального права вважають, сьогодні шансів у «плівок» небагато.

Час для читання

Хвилин читання:

7

Експерти про плівки Деркача: аудіозапис може бути не визнана судом, як доказ

Завдяки витоку інформації з Державного бюро розслідувань в квітні цього року, ЗМІ опублікували службові документи, які підтверджують, що ГБР продовжує розслідування справи, фігурантами якої є екс-президент України Петро Порошенко і президент США Джо Байден.

Як повідомлялося раніше, народний депутат України Андрій Деркач оприлюднив аудіоматеріали з голосами, Схожими на голоси п'ятого президента України Петра Порошенка и президента США від Демократичної партії Джо Байдена, Які можуть свідчити про вплив Байдена на події в Україні. У розмовах обговорювалися досить актуальні теми: підвищення тарифів ЖКГ на 100% замість 75%, звільнення генпрокурора Шокіна в обмін на кредитні гарантії на суму $ 1 млрд, розмова людей з голосами, схожими на голоси Порошенко і президента РФ Володимира Путіна.

Слідчі бюро звернулися до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз, щоб досліджувати аудіозаписи. Ці постанови датовані 10 липня 2020 і 10 лютого 2021. Експертиза проходить в рамках розслідування кримінальної справи по ч.1 ст. 111 Кримінального кодексу (Державна зрада).

Силовики хочуть з'ясувати кілька ключових питань, з яких, мабуть, найважливіше - є ці записи оригіналами або це лише копії. Також експерти мали відповісти на запитання, чи піддавалися аудіозаписи монтажу. Враховуючи те, що співрозмовники розмовляли по телефону, слідчі хотіли зрозуміти, чи записано розмову з каналів спецзв'язку або в кабінеті президента використовувався звичайний цифровий диктофон.

Примітно те, що перша постанова ГБР пішло в інститут влітку минулого року. Відтоді Генпрокурор Ірина Венедиктова неодноразово заявляла пресі про те, що вони чекають висновків експертів. Велика ймовірність того, що слідчі вже мають на руках перший відповідь, але не поспішають робити висновки.

Експерти сумніваються в позитивному результаті експертизи

За словами колишнього директора ГБР Олександра Бабікова, який курирував слідство Госбюро влітку минулого року, він сумнівається в позитивному результаті експертизи:

«Для того, щоб встановити оригінальність записів, експертам необхідно надати крім носія інформації ще й технічні пристрої, які використовувалися для отримання запису: мікрофон, записуючий і передавальний пристрій. По суті, всі технічні компоненти, які були задіяні для їх отримання. Як ми бачимо з двох постанов слідчого, експертам передаються тільки матеріали кримінальної справи. Тобто технічні засоби, на які вівся запис, не встановлені. Значить будь висновок про те, що голоси належать конкретним особам і про відсутність монтажу буде сумнівним- вважає Бабіков.

На думку Анатолія Бурмича, Народного депутата від ОТЗЖ (в минулому тривалий час працював в СБУ), цифровий запис складніше досліджувати, ніж аналогову. «Достовірно можна встановити голоси лише на плівці, є первісний апарат, на який записують. З цифровим складніше, але обов'язковим є також першоджерело... Ці записи як мінімум можна вважати оперативною інформацією, що підлягає перевірці через інші джерела. Необхідно, наприклад, опитати весь ланцюжок підвищення тарифів, адже там стоять підписи, і так можна дістатися Порошенка. А це вже робота на користь іншої країни, а саме зрада Батьківщині. У Байден нічого, він просто діяв на користь своєї країни. Матеріали долучити можна і потрібно, адже вони не секретні– так прокоментував народний депутат.

Обидва експерти також говорять про те, що подібні записи, отримані ні співробітниками правоохоронних органів і не в порядку, передбаченому законодавством, в суді використовувати не будуть.

Також Анатолій Бурмич вважає, що сьогодні спрямування цих плівок на дослідження, переслідує певну мету: «Я думаю, що в нинішній час хочуть ці плівки визнати« не доказ »і закрити справу. Думаю, що перевіряти ніхто не буде. Але прийде час, і перевірка буде, тут на мій погляд, повний склад злочину зрада Батьківщині і інші супутні статті ».

У зв'язку з цим слід нагадати про найгучнішу історію прослуховування - у кабінеті другого президента України Леоніда Кучми. Нагадаємо, що в січні 2013 року Печерський суд м.Києва не визнав записи екс-майора Держохорони Миколи Мельниченка доказом у справі про вбивство журналіста Георгія Гонгадзе. Суд порахував, що Мельниченко не є співробітником, в обов'язки якого входять оперативно-технічні заходи, отже, запис незаконна.

Україна давно підтримує такий собі малошанована «тренд» записування своїх політичних і бізнес-опонентів, а потім зливати записи на публіку. При цьому правоохоронні органи виступають лише в ролі статистів і відкривають кримінальні справи, які ніколи не побачать судового процесу. Так, наприклад, сталося зі справою, яке розслідувала Національна поліція: В ньому фігурував Джо Байден в контексті впливу на екс-Генпрокурора України Віктора Шокіна. Справа, зрозуміло, закрили. Ніяких результатів не чути про розслідування у справі про прослуховування прем'єр-міністра Олексія Гончарука, плівок народного депутата від "Слуги народу" Гео Лерос.

Як повідомлялося раніше, адвокат екс-президента Петра Порошенка Ігор Головань поінформував про нові кримінальні справи щодо свого підзахисного. Зазначалося, що розслідування просувається з відома Офісу президента.

Поділитися публікацією

Додайте Klymenko Time в список ваших джерел

Новини

Думки

свіже Популярне
більше думок Перейти
Facebook Telegram Twitter Viber

Ви можете закрити це вікно та продовжити читання. А можете – підтримати нашу команду невеликим донатом, щоб ми й надалі могли писати та знімати відео про те, що дійсно важливо для нас з вами, разом впливати на рішення влади та суспільства

Стати другом
x
Догори