02 червня 2022 18:30

Чому нейтралітет — це найкраща ідея для України, і як він допоможе зупинити війну?

Сьогодні Київ та Москва взагалі призупинили всі дипломатичні зусилля.

Семюел Чарап
Час для читання

Хвилин читання:

18

Чому нейтралітет — це найкраща ідея для України, і як він допоможе зупинити війну?

Як нейтралітет може принести безпеку та задовольнити як Росію, так і Захід? Про це розмірковує політолог RAND Corporation Семюел Чарап у статті для Зовнішня політика.

Думка автора може не збігатися з думкою редакції.

На даному етапі війни в Україні, коли Росія посилює наступ на Донбасі і з'являється все більше звинувачень у звірствах, вчинених її військами, перспектива укладання миру між Москвою та Києвом шляхом переговорів видається малоймовірною. Навіть на початку цієї весни, коли делегації двох сторін зустрічалися, переговори не вплинули на твердий намір як Росії, так і України продовжувати боротьбу. Часом і президент України Володимир Зеленський, і президент Росії ВВолодимир Путін зневажливо відгукувалися про переговори. Сьогодні сторони фактично призупинили дипломатичні зусилля.

У похмурій обстановці легко забути про реальний прогрес, якого вже досягли учасники переговорів. Наприкінці березня українські дипломати запропонували інноваційну модель угоди, яка могла б забезпечити кінець війни. І що дуже важливо, ця пропозиція, що просочилася в пресу після переговорів у Стамбулі 29 березня, вже отримала принаймні попередню підтримку з обох сторін. У центрі запропонованої угоди - обмін: Київ відмовиться від своїх амбіцій вступити до НАТО і прийме постійний нейтралітет в обмін на отримання гарантій безпеки як від західних партнерів, так і від Росії.

Можливо, через свою новизну значимість стамбульського проекту ще не оцінена в багатьох західних столицях, де гарантії безпеки стали синонімом союзницьких договорів. На відміну від альянсу, який об'єднує близьких партнерів для спільного захисту, як правило, від потенційного ворога, запропонована угода закликає геополітичних суперників спільно гарантувати довгострокову безпеку України, поза структурою альянсу, і зробити це, незважаючи на агресивну війну, що триває щодо України з боку одного із сусідів. Якщо ця пропозиція стане основою остаточного врегулювання, результатом стане механізм, хай і не зовсім логічний, який зробить саму Росію заінтересованою стороною безпеки України.

Нейтралітет, а не НАТО

У контексті України офіційні особи та аналітики схильні прирівнювати гарантії безпеки до статті 5 основного Північноатлантичного договору НАТО – положення, яке розглядає «озброєний напад» на одного союзника як напад на всіх і закликає кожного союзника відповісти «такими діями, які він вважатиме за необхідне, включаючи застосування збройної сили». Дійсно, Україна прагнула вступити до НАТО багато в чому завдяки цій обіцянці колективної оборони. Сполучені Штати та їхні союзники по НАТО не хотіли пропонувати Україні членство через зобов'язання за Статтею 5, які це спричинить, і прямого конфлікту з Росією, що з цього ризикує.

Стамбульський проект передбачає зовсім інший механізм забезпечення безпеки України. Згідно з комюніком, який просочився в пресу, угода закріплює Україну як постійно нейтральну країну і передбачає міжнародні правові гарантії її без'ядерного та позаблокового статусу. Гарантами договору будуть усі постійні члени Ради Безпеки ООН – Китай, Франція, Росія, Великобританія та США, а також Канада, Німеччина, Ізраїль, Італія, Польща та Туреччина. У разі нападу на Україну ці держави-гаранти, отримавши офіційне звернення Києва та провівши термінові консультації, нададуть Україні допомогу, включаючи, у разі потреби, застосування збройної сили. «з метою відновлення та подальшої підтримки безпеки України як постійно нейтральної держави».

Відповідно до цього проекту, гарантії не поширюватимуться на окуповані Росією частини України (хоча Україна не відмовиться від своїх законних претензій на всю свою міжнародно визнану територію). Україна зобов'язалася б не вступати до жодних військових коаліцій і не розміщувати на своїй території жодних іноземних військових баз чи сил. Будь-які багатонаціональні військові навчання на території України будуть можливі лише за згодою всіх держав-гарантів. І, нарешті, гаранти б підтвердили свій намір сприяти членству України в Європейському Союзі. Ця пропозиція містила додаткові положення та деякі деталі були уточнені після зустрічі в Стамбулі. Але, згідно з опублікованими повідомленнями, основні пункти комюніке залишаються в силі.

Відразу після Стамбула виникли питання про те, чи Росія відкине цю пропозицію, особливо після того, як головний російський переговорник, Володимир Мединський, зазнав різкої критики в Росії за те, що не зайняв жорсткішу лінію на переговорах. Зрештою, лише за кілька тижнів раніше Москва намагалася змістити Зеленського силою, а коли російський уряд згодом погодився на переговори, він також висунув кілька надзвичайних вимог – наприклад, визнання Україною російської анексії Криму, – які були відсутні у Стамбульському комюніке.

Більше того, російські прихильники жорсткої лінії засудили пропозиції ухвалити гарантії безпеки США для України та підтримати членство Києва в ЄС. Але через два дні після повернення до Москви Мединський з'явився перед камерами і дав вельми оптимістичну оцінку Стамбульському плану. Звісно ж, малоймовірним, що він зробив би це, не порадившись попередньо з Путіним. Та й сам Путін на зустрічі із Генеральним секретарем ООН Антоніу Гутеррішем наприкінці квітня назвав цю пропозицію "справжнім проривом".

Насправді, Стамбульське комюніке може стати проривом – принаймні концептуальним. Спочатку у західних столицях це було зовсім зрозуміло. Коли невдовзі після стамбульської зустрічі Домініка Рааба, заступника прем'єр-міністра Великої Британії, запитали, чи Великобританія готова стати гарантом України, він зауважив: Україна не є членом НАТО. Він додав: «Ми не збираємося залучати Росію до прямої військової конфронтації» через Україну. Іншими словами, якщо союзники з НАТО не бажають надавати Україні захист за статтею 5, тому що це може втягнути їх у війну з Росією, чому вони повинні дати Україні те саме зобов'язання в іншій формі?

Але гарантії безпеки, викладені в Стамбульському комюніке, дуже відрізняються від Статті 5. Найголовніше, що на відміну від Північноатлантичного договору, запропонована угода передбачатиме участь Росії як однієї зі сторін. Стамбульський план має на увазі згоду Росії на гарантії Сполучених Штатів та їх союзників Україні та, у свою чергу, їхню згоду на роль рівноправного гаранта з боку Росії. Справді, оскільки гарантами виступатимуть геополітичні суперники, стамбульська пропозиція буде не союзним договором, як НАТО, а багатосторонньою гарантією безпеки - угодою, в рамках якої конкуруючі держави беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення безпеки третьої держави, зазвичай за умови, що вона залишиться нейтральним і таким, що не приєднався до будь-якої з цих держав.

Уроки Бельгії

Багатосторонні гарантії безпеки служать іншою метою, ніж союзи. У той час як такі союзи, як НАТО, призначені для підтримки колективної оборони проти спільного ворога, багатосторонні гарантії безпеки покликані забезпечити єдність думок гарантів щодо гарантованої держави і, як наслідок, зміцнити безпеку цієї держави. У цьому сенсі Стамбульська пропозиція за формою нагадує договори, що закріпили незалежність Бельгії та гарантували її постійний нейтралітет у 1831 та 1839 роках.

До укладання цих договорів Бельгії не існувало. Завдяки своєму стратегічному географічному положенню - країна розташована на узбережжі Північного моря недалеко від Великобританії і знаходиться на суші між Німеччиною, Францією та Нідерландами - її територія була місцем понад тисячу боїв між європейськими державами, починаючи з римських часів. Коли бельгійці повстали проти своїх тодішніх правителів, голландців, у 1830 році, члени Європейського концерну – Австрія, Пруссія, Великобританія, Франція та Росія – розпочали тривалі переговори з обома сторонами, щоб виробити параметри незалежної Бельгії. Зрештою, вони досягли угоди про широкомасштабний договір, що відокремлює Бельгію від Нідерландів і погоджується, що Бельгія буде «незалежною і вічно нейтральною державою... зобов'язаною дотримуватися такого нейтралітету по відношенню до всіх інших держав». Статті договору були «передані під гарантії» п'яти великих держав, які його підписали.

Ця угода стала можливою тому, що всі великі європейські держави розглядали незалежність, безпеку та нейтралітет Бельгії як необхідну умову безпеки всього континенту. Бельгія була особливо важливою для сусідніх з нею великих держав - Франції та Німеччини, оскільки відсутність топографічних перешкод на її території робила країну прямим шляхом для вторгнення однієї з них до іншої. А для Сполученого Королівства вона була важлива як з точки зору безпеки на морі, так і як європейський торговий вузл.

Але разом із гарантами виграла і Бельгія: вона здобула незалежність і 75 років світу. Справді, неодноразово один із гарантів Бельгії посилався на договір, щоб стримати плани іншого (зазвичай Франції чи Німеччини) щодо цієї країни.

У 1914 році Німеччина, звичайно, порушила свою гарантію, вторгнувшись і окупувавши Бельгію в рамках свого плану Шліффена щодо нападу на Францію, і, як відомо, відкинула договір 1839 як просто «клаптик паперу». Тому нейтралітет Бельгії іноді сприймається як невдалий експеримент. Але Великобританія виконала свої гарантії та вступила у війну проти Німеччини через напад Німеччини на Бельгію. Більше того, до цього моменту Бельгія вже три чверті століття жила у світі відповідно до договору – майже втричі довше, ніж короткий період відносного світу, яким насолоджувалась пострадянська Україна до першого нападу Росії у 2014 році.

Географічне положення України, як і Бельгії, робить цю країну головною безпековою проблемою для геополітичних суперників, які межують з нею. І, як і безпека Бельгії у XIX та на початку XX століття, безпека України сьогодні розглядається як центральна для миру та стабільності всього континенту. Як і бельгійські договори, Стамбульське комюніке пропонує вигоди як гарантованій державі, так і гарантам. Україна отримає припинення нинішнього російського нападу та тверді гарантії проти можливої ​​майбутньої агресії. Вона також отримає обіцянку Москви залишитись осторонь на шляху до членства в ЄС. Зі свого боку, Росія отримала б український нейтралітет, поклавши край перспективі її членства в НАТО, в угоді, юридично гарантованій Сполученими Штатами, їх союзниками та Україною; вона також отримала гарантії того, що в Україні не буде ні іноземних баз, ні іноземних військових навчань без згоди Москви. А для Заходу відмова Кремля від своїх заперечень проти членства України в ЄС означала б остаточний відхід України з російської сфери впливу.

Чи це можливо?

Хоча Росія виграє від стамбульського плану, багато спостерігачів сумніваються, що Москва врешті-решт схвалить його. Зрештою, Росія погодиться з тим, що якщо вона знову нападе на Україну, то зіткнеться з високим ризиком, якщо не майже повною ймовірністю, війни зі Сполученими Штатами та їхніми союзниками. Таким чином, є два можливі пояснення, чому Кремль заявив про свою попередню підтримку Стамбульської формули. По-перше, можливо, що Росія не сприймає серйозно перспективу виконання Сполученими Штатами та їхніми союзниками гарантій Україні та підпише договір із наміром порушити його – подібно до того, як Німеччина відкинула бельгійський договір як «клаптик паперу» під час вторгнення у 1914 році. Але ризик того, що американські військові стануть на захист України, буде екзистенційним для Росії. Звісно ж, малоймовірним, що Москва захоче відкрити перспективу війни зі Сполученими Штатами лише для того, щоб довести свою точку зору.

Залишається друге пояснення: якщо Україна прийме постійний нейтралітет, як вимагає план, Росія не буде зацікавлена ​​в нападі на неї. Не лише пояснює готовність Москви взяти він ризик конфлікту зі Сполученими Штатами; це також відповідає надзвичайним заходам, на які пішла Росія, щоб запобігти членству України в НАТО. Іншими словами, стимули, створені юридично зобов'язуючим правочином, який забезпечить нейтралітет України та не допустить іноземних військових на її територію, переважать будь-які можливі вигоди від майбутнього вторгнення. Адже якби Росія повторила свою агресію, то тепер вона б ризикувала як прямим конфліктом зі Сполученими Штатами, так і припиненням нейтралітету України.

Але якщо Москва та Київ повернуться за стіл переговорів, Стамбульське комюніке могло б вказати шлях до вирішення проблеми статусу України як держави проміжної ланки, трансформувавши геополітичне суперництво щодо її приєднання до ЄС у взаємні зобов'язання щодо забезпечення її довгострокової безпеки. Якщо ця структура буде успішною, вона також може стати моделлю для інших держав, що не приєдналися, таких як Молдова і Грузія, і навіть для нової архітектури європейської безпеки, в якій Росія і Захід залишаються геополітичними противниками, але приймають певні червоні лінії.

адмін

адмін

Автор

Поділитися публікацією

Додайте Klymenko Time в список ваших джерел

Новини

Думки

свіже Популярне
більше думок Перейти
Facebook Telegram Twitter Viber

Ви можете закрити це вікно та продовжити читання. А можете – підтримати нашу команду невеликим донатом, щоб ми й надалі могли писати та знімати відео про те, що дійсно важливо для нас з вами, разом впливати на рішення влади та суспільства

Стати другом
x
Догори