30 червня 2022 22:00

Єдність НАТО – це маскування існуючої кризи? Хто виграє від вступу до альянсу Швеції та Фінляндії

У руках американців НАТО — це спис, а в очах європейців він має бути щитом.

Global Times
Час для читання

Хвилин читання:

7

Єдність НАТО – це маскування існуючої кризи? Хто виграє від вступу до альянсу Швеції та Фінляндії

НАТО це як медична страховка: страховка може бути корисною, але всі хочуть, щоб вона не знадобилася. Європа вважає, що НАТО зможе їх захистити, але США мають інші плани. Що означає вступ до НАТО Швеції та Фінляндії, чому Туреччина є єдиним переможцем у цій угоді і як реагує Росія? Про це пишеться в матеріалі китайського видання GlobalTimes.

Думка автора може не збігатися з думкою редакції.

Не дивно, що Туреччина у вівторок скасувала своє вето на пропозицію Фінляндії та Швеції вступити до НАТО після того, як ці три країни підписали угоду. У своїй промові після прибуття до Мадриду на саміт НАТО президент США Джо Байден підкреслив єдність організації, заявивши, що НАТО "настільки сильно згуртовано, як, я думаю, ніколи не було".

Вступ цих двох нейтральних країн до НАТО збільшить кількість членів організації до 32 країн. НАТО ніколи не призначалося бути так званою регіональною організацією безпеки, а швидше агресивним військовим блоком та політичним інструментомствореним у Європі для підтримки глобальної гегемонії США.

Незважаючи на те, чого хотілося б США, Європа, по суті, вважає, що НАТО має бути оборонною групою власної безпеки. У руках американців НАТО це спис; в очах європейців воно має бути щитом. Оскільки НАТО продовжує розширюватися, відмінності, що поступово оголюються, в інтересах членів НАТО призведуть до збільшення кількості суперечок і конфліктів усередині альянсу.

А розширення порушує проблему дилеми безпеки, за якої занепокоєння країн-сусідів НАТО посилюється, що, у свою чергу, веде весь регіон і навіть світ до гонки озброєнь і серйозно змінює геополітичний ландшафт. Недовіра та ризик війни зростають, роблячи регіон та світ менш безпечними. Сун Чжунпін, китайський військовий експерт і телекоментатор сказав в інтерв'ю Global Times, що НАТО — це просто застаріла організація часів холодної війни, яка давно втратила так звану єдність чи згуртованість.

Такий різкий розворот у позиції Туреччини був викликаний укладанням угоди, яка більшою мірою влаштовувала всі сторони. Туреччина хотіла отримати гарантії того, що скандинавські країни готові вирішити питання підтримки курдських груп, які Туреччина відносить до терористичних організацій, зокрема Робочої партії Курдистану. І в меморандумі йдеться, що Фінляндія та Швеція «надають повну підтримку Туреччині у боротьбі з загрозами її національній безпеці», гарантуючи, що вони не будуть надавати підтримку цим групам. Скандинавські країни також підтвердили відсутність національних ембарго на постачання зброї до Туреччини, і три країни спільно працюватимуть над запитами про екстрадицію.

На думку Суна, це величезна перемога Туреччини, яка з приходом до влади президента Тайїпа Ердоганавимагала статусу великої держави. І можна навіть сказати, що Туреччина єдиний переможець у питанні вступу Фінляндії та Швеції до НАТО. «Туреччина підтверджує, що вона має голос у НАТО, тоді як дві скандинавські країни після вступу до альянсу почуваються більш невпевнено»., - зазначив Сун.

Цим кроком Ердоган досягнув своїх політичних цілей, і на перший план вийшов той факт, що НАТО внутрішньо роздроблений. Розкол усередині НАТО зростає в міру того, як до нього втягуються нові країни. США сподіваються подолати розбіжності всередині НАТО, але важко задовольнити всі потреби.

Тільки щодо російсько-українського протистояння між західними країнами існують різні вимоги: Німеччина, Франція та Італія хочуть якнайшвидше припинити війну, а США закликають усі країни НАТО об'єднати зусилля проти Росії. Ван Шуо, професор Школи міжнародних відносин Пекінського університету закордонних справ вважає, що в цій ситуації багато європейських країн сумніваються, чи зможе НАТО дозволити війну в Україні. Якщо воно не може працювати, то у чому сенс існування НАТО? У той момент, коли європейці вважають, що НАТО має відігравати певну роль, вона показала себе роз'єднаною та некомпетентною, що є ще однією ознакою екзистенційної кризи НАТО.

Росії, певно, доведеться проковтнути цей гіркий плід — подальше розширення НАТО. Але вступ двох скандинавських країн до НАТО — це провокація та приниження Росії, і це посіє нову ворожнечу. Європа не стане безпечніше внаслідок такого значного розширення.

Ван зазначив, що вступ до НАТО схожий на покупку медичного страхування на випадок серйозних захворювань, що є психологічною втіхою для багатьох європейських країн: страховка може бути корисною, але всі хочуть, щоб вона не знадобилася. Вступ до НАТО – це не безоплатна вигода; країни можуть бути «вимагачами» з боку НАТО, «страхової компанії»оскільки остання приносить набагато більше проблем, ніж вигод.

Будь то галас навколо «російської загрози» або акцент на угоді між Туреччиною та двома північними країнами, це не має жодного відношення до так званої «єдності» НАТО, а є лише рятівною соломинкою для продовження життя НАТО.


Сподобався матеріал? Поставте йому п'ять зірок. Це важливо задля редакції.

адмін

адмін

Автор

Поділитися публікацією

Додайте Klymenko Time в список ваших джерел

Новини

Думки

свіже Популярне
більше думок Перейти
Facebook Telegram Twitter Viber

Ви можете закрити це вікно та продовжити читання. А можете – підтримати нашу команду невеликим донатом, щоб ми й надалі могли писати та знімати відео про те, що дійсно важливо для нас з вами, разом впливати на рішення влади та суспільства

Стати другом
x
Догори