15:11

Аннулирование результатов выборов в Харьковский горсовет: реальная борьба или громкий инфоповод?

Несмотря на то, что 5 ноября городская ТИК официально обнародовала результаты выборов в горсовет Харькова, политические баталии вокруг городского органа власти становятся всё более радикальными. Первую столицу ждут новые выборы?

элемент дизайна Клименко Тайм 14 минут на чтение : 10

Харьковские выборы в 2020 году, как мы уже писали ранее, стали одними из самых «грязных» и конкурентных в Украине за последнюю декаду. Тем не менее, после того, как городская ТИК официально огласила результаты волеизъявления горожан, казалось, что политические процессы во втором городе страны пойдут на спад. Но не тут-то было: вслед за интригой грядущих коалиций в местных органах власти появился новый инфоповод: аннулирование результатов выборов в городской совет первой столицы решением второго апелляционного административного суда Харькова. Многие СМИ и Telegram-каналы, не совсем разобравшись в данном кейсе, уже стали продвигать тему о грядущих выборах. Однако так ли это? Попытаемся разобраться в происходящих событиях.

Отмена результатов выборов в горсовет Харькова — что произошло на самом деле?

Как мы уже сообщали, 5 ноября в ТИК Харькова обнародовали официальные результаты волеизъявления жителей города. Однако политическая борьба, предсказуемо, на этом не закончилась: вечером 13 ноября появилась новость, что один из харьковских судов своим решением аннулировал итоговый протокол городской избирательной комиссии, в котором объявлялись результаты выборов. Сперва о случившемся сообщила харьковская ячейка партии «Европейская Солидарность», обвинив «зелёных» и местную власть в том, что они, якобы, преследуют какие-то свои интересы. Позже подключились Telegram-каналы, заявив, что итоги выборов в городской совет Харькова отныне недействительны. Тем не менее, истина, как всегда, немного проще и сложнее одновременно.

Итак, что же произошло вечером 13 ноября в Харькове? Изначально, фальсификации на харьковских выборах фиксировали представители партии ОПЗЖ. Они же впоследствии подавали неоднократные иски в суды по поводу пересчёта голосов: по мнению представителей оппозиции, в городе имели место «вбросы», поддельные незакреплённые протоколы, «дорисовка» процентов в пользу «нужного» кандидата и многое другое. Далее в суд обратился представитель «Слуги народа» Алексей Вац – кандидат от «зелёных» в горсовет, который, как считается, крайне близок к губернатору области Алексею Кучеру.

Вац пошёл в Харьковский окружной админсуд с иском к городской ТИК. Кандидат потребовал признать противоправным и отменить протокол Харьковской городской ТИК «О признании 84 кандидатов избранными депутатами Харьковского городского совета VIII созыва» и обязать избирательную комиссию города признать выборы несостоявшимися и назначить повторные.

Вац, по данным «УП», обосновывал это тем, что ТИК приняла более 100 протоколов от участковых комиссий, которые были не прошиты, содержали неправильные цифры, исправления канцелярским маркером, etc. Из-за этого их и отправили на доработку.

Сперва суд отказал в удовлетворении иска. Но далее Вац подал апелляцию, утверждая в своих заявлениях, что суд принял решение на основании «ненадлежащих и недостоверных доказательств», которые были предоставлены городской избирательной комиссии.

Тем не менее, согласно избирательному законодательству, действующему на данный момент, избирательные комиссии фактически не подчиняются судам. Представители ОПЗЖ, требующие пересчёта голосов, выигрывали суды в ряде районов. Однако мы все живём в Украине, где правовые коллизии в порядке вещей. В избирательном законодательстве прописано, что избирательные комиссии могут «принять к сведению» решение суда, после чего комиссия проводит голосование, где принимает решение «взять во внимание» судебный вердикт. Однако повлиять на решение ТИК это самое решение суда никак не может: в местных комиссиях его просто «учитывают».

Налицо – очередная и привычная для нашей страны правовая коллизия: когда судебное законодательство наталкивается на избирательное, и неизвестно, какое из них имеет большую юридическую силу. Теоретически, представители оппозиционных сил, несогласные с результатами выборов, могут идти дальше, вплоть до всеукраинских инстанций. Практически – это ни к чему, кроме траты времени и денег, не приведёт: если комиссией выборы уже признаны состоявшимися, то все иски любых судов лишь «принимаются во внимание» — и не более того.

Горсовет Харькова: перевыборы или хитрая комбинация?

Как мы уже разобрались, городские избирательные комиссии решения местных судов могут попросту игнорировать, ограничиваясь отпиской «принято к вниманию». Однако правовой факт есть правовым фактом: местный суд отменил решение местной же избирательной комиссии, поставив под сомнение результаты выборов. И тут вновь нужно «следить за руками»: никаких перевыборов в суде не требовали. Там требовали «продолжить установление результатов волеизъявления».

Ещё древнеримский политик и оратор Цицерон в одной из своих речей призывал действовать в соответствии с принципом «Сui prodest?» — «Кому выгодно?». Итак, кому же выгодно затягивание и пересчёт официальных результатов выборов в городской совет первой столицы?

«Блок Кернеса» в 2020 году получил значительно меньше, чем было в 2015. Эта политсила не сумела сформировать большинство. Тем не менее, по закону, 20 декабря – последний срок, когда Геннадий Кернес обязан принести присягу перед депутатским корпусом городского совета Харькова. «Мутки» с результатами выборов в горсовет первой столицы выгодны, прежде всего, действующему мэру города и его политической силе, которая таким образом получает отсрочку на неопределённый срок в вопросе как проведения первой сессии обновлённого совета, так и момента принесения присяги со стороны главы города, который с середины сентября лечится в «Шарите», всё ещё, очевидно, пребывая не в лучшем состоянии здоровья.

Является ли оспаривание результатов волеизъявления харьковчан в данном контексте реверансом в сторону Геннадия Кернеса и его политсилы, заинтересованной в дальнейшей пролонгации сложившейся неопределённости в городе? Вопрос открытый. Особенно учитывая тот факт, что заявление в суд подал представитель «Слуги народа» — член партии, которая на этих выборах, по данным ряда открытых источников, явно аффилирована с «Успешным Харьковом».

Так что же выходит — сегодня на наших глазах в первой столице разыгрывается очередная «многоходовка», где каждая политсила имеет свой «профит»? Похоже, что так. ОПЗЖ, как основной бенефициар пересчёта голосов, заявляет о «торжестве справедливости»; «Слуга народа» делает вид, что она сражается с Кернесом (которого уже много месяцев нет в публичном поле), при этом сама политсила действующего мэра от подобных пертурбаций лишь выигрывает, затягивая на неопределённый срок сессию обновлённого горсовета, где вновь избранный мэр города обязан принести свою присягу.

Первая столица уже несколько месяцев находится в ожидании. Та стабильность, порядок и работа, организованная Кернесом, сегодня, к сожалению, стремительно становится «притчей во языцех». Город, фактически лишённый руководства из-за болезни высшего должностного лица и ряда правовых коллизий, пребывает в ожидании: что же будет дальше? И именно от этого «дальше» зависит дальнейшее функционирование Харькова, который спустя три недели после выборов всё так же находится в неведении относительно того, что же происходит в кулуарах и властных кабинетах «первой столицы».

Добавьте Klymenko Time в список ваших источников