КСУ признал языковой закон конституционным. Важны аргументы, доводы и формулировки, которые в нём использованы
09:29

«Обоснованно оправданная» дискриминация: как надо понимать решение Конституционного суда по языковому закону?

КСУ потребовалось более двух лет

элемент дизайна Клименко Тайм 14 минут на чтение : 11

14 июля Конституционный суд всё-таки вынес решение по иску 52 народных депутатов, требовавших признать несоответствующим Конституции закон Украины «Об основах функционирования украинского языка как государственного». Иск (а точнее, конституционное представление) подали ещё в марте 2019 года. Иными словам, для того, чтобы рассмотреть данный вопрос, Конституционному суду потребовалось более двух лет.

Суд признал языковой закон конституционным, но важна не только сама суть решения, но и те аргументы, доводы и формулировки, которые в нём использованы. Дело в том, что решения Конституционного суда составляют важную часть украинской нормативно-правовой базы: расширяя и уточняя далеко не всегда удачные формулировки украинской Конституции, эти решения ложатся в основу нормативно-правовых актов, законов, берутся в качестве источника аргументов для судов других инстанций и т.п. Более того, в отличие от самого языкового закона, который можно – в теории – в любой момент поменять или отменить вообще, решение Конституционного суда – это уже навсегда: процедура обжалования таких решений украинским законодательством не предусмотрена.

Так что же там нарешал суд, рассмотрев иск нардепов? Не стану утомлять читателей цитированием всего 55-страничного документа. Приведу лишь несколько наиболее интересных моментов.

В пункте 17.3 говорится, что «Распространенным явлением является лингвальные самоограничения населения, которое пользуется только русским или другим языком национального меньшинства и не стремится овладевать украинским языком». С этим утверждением поспорить трудно – особенно в условиях, когда после многочисленных попыток дискриминации говорящих на русском граждан Украины у многих из них сформировалось (и это печальный факт!) эмоциональное отторжение и негативная реакция на украинский язык как таковой. «Незнание государственного языка гражданами Украины нельзя воспринимать как норму», — считают судьи. И с этим утверждением, возможно, даже можно было бы согласиться, если бы речь шла, скажем, о публицистической статье. Но в данном случае речь идёт о решении Конституционного суда, единственной задачей которого является трактовка положений Конституции. А та, в свою очередь, не содержит ни одного положения, обязывающего граждан Украины знать украинский язык. Иными словами, делая вышеуказанный вывод, судьи заведомо вышли за рамки своих полномочий, присваивая себе несвойственные функции.

Или вот такое прекрасное заключение: «Русскоязычные граждане Украины не представляют цельной социальной единицы, которая как группа лиц имеет право на юридическую защиту как этническая или языковая единица, а являются политическим конструктом, а не юридической категорией, на которую может распространяться режим юридической защиты».

То есть, русскоязычные граждане не нуждаются в защите, так как их попросту не существует. А как же быть с населением, которое, как выше писал тот же суд, «пользуется только русским или другим языком национального меньшинства и не стремится овладевать украинским языком»? А, собственно говоря, никак. И на это у суда имеются причины.

«Конституционный Суд Украины принимает во внимание как объективное обстоятельство и то, что Российская Федерация как государство-агрессор является источником долгосрочных системных угроз национальной безопасности Украины, — говорится в тексте решения. — Рассматривая использования Российской Федерацией русского языка как одного из инструментов геополитической экспансии, Конституционный Суд Украины рассматривает это обстоятельство как основание считать дифференцированный подход законодателя к применению языков национальных меньшинств Украины объективно и обоснованно оправданным».

Последнее предложение я выделил неспроста. Потому что в нём суд, во-первых, по сути признал факт дискриминации носителей русского языка (к которым будут относиться «дифференцированно», не так как представителям других нацменьшинств). А во-вторых – не увидел в этом ничего плохого, назвав такую дискриминацию «объективно оправданной».

И это очень важный прецедент: впервые в новейшей юридической истории Украины неравенство граждан различной этнокультурной принадлежности перед государством и законом закрепляется на конституционном уровне.

А как насчёт Европейской языковой хартии, которую часто упоминают в контексте украинской языковой политики? С ней суд также расправляется без особых проблем. «Рамочная конвенция и Европейская языковая хартия не возлагает на государство обязанности предоставлять одинаковую защиту каждой отдельную национальному меньшинству, а с другой — предоставляют государству широкий простор обдумывание, чтобы определиться в вопросе введения собственной модели реализации права национальных меньшинств на сохранение своей национальной идентичности. Таким образом, реализация конкретных прав национальных меньшинств зависит от своеобразных обстоятельств в каждом государстве», — говорится в решении.

Ну разумеется в Европейской языковой хартии не говорится об одинаковой защите каждого отдельного меньшинства. Хотя бы потому, что европейским законодателям и в голову не пришло бы учитывать «дифференциальный подход» украинских властей к своим русским гражданам. Равенство граждан разных национальностей в плане своих прав закреплено другими, более фундаментальными документами, такими как, к примеру, Всеобщая декларация прав человека. Однако, отважным рывком «дифференциального подхода» выйдя за пределы этих международно признанных норм, Украина избавила себя от связанных с ними ограничений и отныне может «резвиться на свободе» полной правовой неопределённости, что она и делает.

Но как же быть со статьей 24 Конституции, которая прямо запрещает дискриминацию граждан в зависимости от, цитируем, «расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам»? Здесь судьям нельзя отказать даже в некотором остроумии: по их мнению, данная статья гласит, «что при определенном положении допускается (и даже требуется) различное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях, если на то есть объективное и обоснованное оправдание». Честно говоря, автору этих строк не удалось найти в статье 24 Конституции никаких признаков того, о чём пишут судьи. Возможно, уважаемый читатель будет в этом смысле успешнее. Однако решение суда есть решение суда. И норма о том, что «различное отношение» «при наличии обоснованных оправданий» «допускается и даже требуется» отныне на веки вечные входит в украинское законодательство. Полагаю, не требуется объяснять, что при необходимости «обоснованные обстоятельства» для «различного отношения» могут возникнуть не только в отношении лиц, говорящих на разных языках; отчего бы не поискать такие «обстоятельства», к примеру, для лиц, находящихся в разном имущественном или социальном положении? Правовое зерно, посеянное данным решением Конституционного суда, при должном уходе может дать более чем богатые всходы!

Так что данное решение Конституционного суда выходит широко за рамки вопроса о конституционности конкретного языкового закона. По существу, суд постановил, что:

  1. В Украине присутствует существенное число говорящих по-русски граждан, однако они не могут рассчитывать на защиту своих прав, так как являются «политическим конструктом».
  2. Более того, эти граждане являются если не враждебным элементом сами по себе, то по крайней мере носителями «одного из инструментов геополитической экспансии» Российской Федерации.
  3. В связи с этим они не могут рассчитывать на защиту своих прав наравне с другими гражданами Украины – только на «дифференцированный подход».
  4. Да и вообще само равенство этих прав отныне не является безусловной категорией и может быть (и даже должно быть!) отброшено в сторону «при наличии обоснованных оправданий».

В этих условиях автор даже с нескольким страхом ожидает разработки и принятия обещанного ещё в 2019 году закона о национальных меньшинствах и их языках: кто знает, какие формы примет и до каких пределов дойдёт «дифференцированный подход» украинских законодателей в этом законе с учётом вышеизложенного?


Понравился материал? Поставьте ему 5 звезд. Это важно для автора.

Добавьте Klymenko Time в список ваших источников

Новости

Если бы за спортивные скандалы давали медали — Украина была бы чемпионом

Если бы за спортивные скандалы давали медали — Украина была бы чемпионом

Если в кране нет воды, значит – выпили … российские солдаты

Если в кране нет воды, значит – выпили … российские солдаты

Открытие Витренко: Оказывается, продавать газ — выгоднее, чем покупать

Открытие Витренко: Оказывается, продавать газ — выгоднее, чем покупать

Украинские патриоты продолжают стирать память о борьбе с фашизмом

Украинские патриоты продолжают стирать память о борьбе с фашизмом

Это что-то новенькое. Украина готова к переговорам с Россией о транзите газа

Это что-то новенькое. Украина готова к переговорам с Россией о транзите газа

Серп и молот, красные звезды, Ленин и … белый фартук: родители предлагают пополнить список запрещенных предметов СССР

Серп и молот, красные звезды, Ленин и … белый фартук: родители предлагают пополнить список запрещенных предметов СССР

СНБО порешал: Как Данилов громко промолчал о тарифах, а Кулеба объявил о новом курсе Украины в НАТО

СНБО порешал: Как Данилов громко промолчал о тарифах, а Кулеба объявил о новом курсе Украины в НАТО

Не прошло и года. Чаус «всплыл» в СБУ

Не прошло и года. Чаус «всплыл» в СБУ

Вирастюк предложил «неправильным» украинцам самоликвдироваться

Вирастюк предложил «неправильным» украинцам самоликвдироваться

Чауса никто не крал? В полиции рассказали подробности вчерашнего инцидента

Чауса никто не крал? В полиции рассказали подробности вчерашнего инцидента

Не в бровь, а в глаз. Получивший по лицу Милованов назвал Данилюка гопником

Не в бровь, а в глаз. Получивший по лицу Милованов назвал Данилюка гопником

Взрыв на шахте в Донецкой области: есть жертвы

Взрыв на шахте в Донецкой области: есть жертвы

    facebook share telegram share twitter share viber share