02 июня 2022 18:30

Почему нейтралитет — это лучшая идея для Украины и как он поможет остановить войну?

Сегодня Киев и Москва вообще приостановили все дипломатические усилия.

Сэмюэл Чарап
Время для чтения

Минут на чтение:

18

Почему нейтралитет — это лучшая идея для Украины и как он поможет остановить войну?

Как нейтралитет может принести безопасность и удовлетворить как Россию, так и Запад? Об этом размышляет политолог RAND Corporation Сэмюэл Чарап в статье для Foreign Affairs.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

На данном этапе войны в Украине, когда Россия усиливает наступление на Донбассе и появляется все больше обвинений в зверствах, совершенных ее войсками, перспектива заключения мира между Москвой и Киевом путем переговоров кажется маловероятной. Даже в начале этой весны, когда делегации двух сторон встречались, переговоры не оказали большого влияния на твердое намерение как России, так и Украины продолжать борьбу. Временами и президент Украины Владимир Зеленский, и президент России Владимир Путин пренебрежительно отзывались о переговорах. Сегодня стороны фактически приостановили свои дипломатические усилия.

В мрачной обстановке легко забыть о реальном прогрессе, которого уже добились участники переговоров. В конце марта украинские дипломаты предложили инновационную модель соглашения, которое могло бы обеспечить конец войны. И что очень важно, это предложение, просочившееся в прессу после переговоров в Стамбуле 29 марта, уже получило, по крайней мере, предварительную поддержку с обеих сторон. В центре предлагаемой сделки - обмен: Киев откажется от своих амбиций вступить в НАТО и примет постоянный нейтралитет в обмен на получение гарантий безопасности как от своих западных партнеров, так и от России.

Возможно, в силу своей новизны, значимость стамбульского проекта еще не оценена во многих западных столицах, где гарантии безопасности стали синонимом союзнических договоров. В отличие от альянса, который объединяет близких партнеров для совместной защиты, как правило, от потенциального врага, предлагаемое соглашение призывает геополитических соперников совместно гарантировать долгосрочную безопасность Украины, вне структуры альянса, и сделать это, несмотря на продолжающуюся агрессивную войну в отношении Украины со стороны одного из соседей. Если это предложение станет основой окончательного урегулирования, результатом станет механизм, пусть и не совсем логичный, который сделает саму Россию заинтересованной стороной в безопасности Украины.

Нейтралитет, а не НАТО

В контексте Украины официальные лица и аналитики склонны приравнивать гарантии безопасности к статье 5 основополагающего Североатлантического договора НАТО - положению, которое рассматривает «вооруженное нападение» на одного союзника как нападение на всех и призывает каждого союзника ответить «такими действиями, которые он сочтет необходимыми, включая применение вооруженной силы». Действительно, Украина стремилась вступить в НАТО во многом благодаря этому обещанию коллективной обороны. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО не хотели предлагать Украине членство из-за обязательств по Статье 5, которые это повлечет за собой, и вытекающего из этого риска прямого конфликта с Россией.

Стамбульский проект предусматривает совершенно иной механизм обеспечения безопасности Украины. Согласно коммюнике, которое просочилось в прессу, соглашение закрепляет Украину в качестве постоянно нейтральной страны и предусматривает международные правовые гарантии ее безъядерного и внеблокового статуса. Гарантами договора будут все постоянные члены Совета Безопасности ООН - Китай, Франция, Россия, Великобритания и США, а также Канада, Германия, Израиль, Италия, Польша и Турция. В случае нападения на Украину эти государства-гаранты, получив официальное обращение Киева и проведя срочные консультации, предоставят Украине помощь, включая, в случае необходимости, применение вооруженной силы «с целью восстановления и последующего поддержания безопасности Украины как постоянно нейтрального государства».

Согласно этому проекту, гарантии не будут распространяться на оккупированные Россией части Украины (хотя Украина не откажется от своих законных претензий на всю свою международно признанную территорию). Украина обязалась бы не вступать ни в какие военные коалиции и не размещать на своей территории никаких иностранных военных баз или сил. Любые многонациональные военные учения на территории Украины будут возможны только с согласия всех государств-гарантов. И, наконец, гаранты подтвердили бы свое намерение содействовать членству Украины в Европейском Союзе. Данное предложение содержало дополнительные положения, и некоторые детали были уточнены после встречи в Стамбуле. Но, согласно опубликованным сообщениям, основные пункты коммюнике остаются в силе.

Сразу после Стамбула возникли вопросы о том, отвергнет ли Россия это предложение, особенно после того, как главный российский переговорщик, Владимир Мединский, подвергся резкой критике в России за то, что не занял более жесткую линию на переговорах. В конце концов, всего несколькими неделями ранее Москва пыталась сместить Зеленского силой, а когда российское правительство впоследствии согласилось на переговоры, оно также выдвинуло несколько чрезвычайных требований - например, признание Украиной российской аннексии Крыма, - которые отсутствовали в Стамбульском коммюнике.

Более того, российские сторонники жесткой линии осудили предложения принять гарантии безопасности США для Украины и поддержать членство Киева в ЕС. Но через два дня после возвращения в Москву Мединский появился перед камерами и дал весьма оптимистичную оценку стамбульскому плану. Представляется маловероятным, что он сделал бы это, не посоветовавшись предварительно с Путиным. Да и сам Путин на встрече с Генеральным секретарем ООН Антониу Гутерришем в конце апреля назвал это предложение «настоящим прорывом».

На самом деле, Стамбульское коммюнике может стать прорывом - по крайней мере, концептуальным. Поначалу в западных столицах это было не совсем понятно. Когда вскоре после стамбульской встречи Доминика Рааба, заместителя премьер-министра Великобритании, спросили, готова ли Великобритания стать гарантом Украины, он заметил: «Украина не является членом НАТО». Он добавил: «Мы не собираемся вовлекать Россию в прямую военную конфронтацию» из-за Украины. Другими словами, если союзники по НАТО не желают предоставлять Украине защиту по Статье 5, потому что это может втянуть их в войну с Россией, почему они должны дать Украине то же обязательство в другой форме?

Но гарантии безопасности, изложенные в Стамбульском коммюнике, сильно отличаются от Статьи 5. Самое главное, что в отличие от Североатлантического договора, предлагаемое соглашение будет предусматривать участие России в качестве одной из сторон. Стамбульский план подразумевает согласие России на гарантии Соединенных Штатов и их союзников Украине и, в свою очередь, их согласие на роль равноправного гаранта со стороны России. Действительно, поскольку в качестве гарантов будут выступать геополитические соперники, стамбульское предложение будет не союзным договором, как НАТО, а многосторонней гарантией безопасности - соглашением, в рамках которого конкурирующие державы берут на себя обязательства по обеспечению безопасности третьего государства, обычно при условии, что оно останется нейтральным и неприсоединившимся к какой-либо из этих держав.

Уроки Бельгии

Многосторонние гарантии безопасности служат принципиально иной цели, чем союзы. В то время как такие союзы, как НАТО, предназначены для поддержания коллективной обороны против общего врага, многосторонние гарантии безопасности призваны обеспечить единство мнений гарантов в отношении гарантируемого государства и, как следствие, укрепить безопасность этого государства. В этом смысле Стамбульское предложение по форме напоминает договоры, закрепившие независимость Бельгии и гарантировавшие ее постоянный нейтралитет в 1831 и 1839 годах.

До заключения этих договоров Бельгии не существовало. Благодаря своему стратегическому географическому положению - страна расположена на побережье Северного моря недалеко от Великобритании и находится на суше между Германией, Францией и Нидерландами - ее территория была местом более тысячи сражений между европейскими державами, начиная с римских времен. Когда бельгийцы восстали против своих тогдашних правителей, голландцев, в 1830 году, члены Европейского концерна - Австрия, Пруссия, Великобритания, Франция и Россия - начали длительные переговоры с обеими сторонами, чтобы выработать параметры независимой Бельгии. В конце концов, они достигли соглашения о широкомасштабном договоре, отделяющем Бельгию от Нидерландов и соглашающемся, что Бельгия будет «независимым и вечно нейтральным государством... обязанным соблюдать такой нейтралитет по отношению ко всем другим государствам». Статьи договора были «переданы под гарантии» пяти великих держав, подписавших его.

Это соглашение стало возможным потому, что все крупные европейские государства рассматривали независимость, безопасность и нейтралитет Бельгии как необходимое условие безопасности всего континента. Бельгия была особенно важна для соседствующих с ней великих держав - Франции и Германии, поскольку отсутствие топографических препятствий на ее территории делало страну прямым путем для вторжения одной из них в другую. А для Соединенного Королевства она была важна как с точки зрения безопасности на море, так и в качестве европейского торгового узла.

Но вместе с гарантами выиграла и Бельгия: она получила независимость и 75 лет мира. Действительно, не раз один из гарантов Бельгии ссылался на договор, чтобы сдержать планы другого (обычно Франции или Германии) в отношении этой страны.

В 1914 году Германия, конечно, нарушила свою гарантию, вторгшись и оккупировав Бельгию в рамках своего плана Шлиффена по нападению на Францию, и, как известно, отвергла договор 1839 года как просто «клочок бумаги». Поэтому нейтралитет Бельгии иногда рассматривается как неудачный эксперимент. Но Великобритания выполнила свои гарантии и вступила в войну против Германии из-за нападения Германии на Бельгию. Более того, к этому моменту Бельгия уже три четверти века жила в мире в соответствии с договором - почти в три раза дольше, чем краткий период относительного мира, которым наслаждалась постсоветская Украина до первого нападения России в 2014 году.

Географическое положение Украины, как и Бельгии, делает эту страну главной проблемой безопасности для геополитических соперников, которые граничат с ней. И, как и безопасность Бельгии в XIX и начале XX века, безопасность Украины сегодня рассматривается как центральная для мира и стабильности всего континента. Как и бельгийские договоры, Стамбульское коммюнике предлагает выгоды как гарантированному государству, так и гарантам. Украина получит прекращение нынешнего российского нападения и твердые гарантии против возможной будущей агрессии. Она также получит обещание Москвы остаться в стороне на пути к членству в ЕС. Со своей стороны, Россия получила бы украинский нейтралитет, положив конец перспективе ее членства в НАТО, в соглашении, юридически гарантированном Соединенными Штатами, их союзниками и Украиной; она также получила бы гарантии того, что в Украине не будет ни иностранных баз, ни иностранных военных учений без согласия Москвы. А для Запада отказ Кремля от своих возражений против членства Украины в ЕС означал бы окончательный уход Украины из российской сферы влияния.

Возможно ли это?

Хотя Россия выиграет от стамбульского плана, многие наблюдатели сомневаются, что Москва в конечном итоге одобрит его. В конце концов, Россия согласится с тем, что если она снова нападет на Украину, то столкнется с высоким риском, если не с почти полной вероятностью, войны с Соединенными Штатами и их союзниками. Таким образом, есть два возможных объяснения, почему Кремль заявил о своей предварительной поддержке стамбульской формулы. Во-первых, возможно, что Россия не воспринимает всерьез перспективу выполнения Соединенными Штатами и их союзниками гарантий Украине и подпишет договор с намерением нарушить его - подобно тому, как Германия отвергла бельгийский договор как «клочок бумаги» во время вторжения в 1914 году. Но риск того, что американские военные встанут на защиту Украины, будет экзистенциальным для России. Представляется маловероятным, что Москва захочет открыть перспективу войны с Соединенными Штатами только для того, чтобы доказать свою точку зрения.

Остается второе объяснение: если Украина примет постоянный нейтралитет, как того требует план, Россия не будет заинтересована в нападении на нее. Это не только объясняет готовность Москвы взять на себя риск конфликта с Соединенными Штатами; это также соответствует чрезвычайным мерам, на которые пошла Россия, чтобы предотвратить членство Украины в НАТО. Другими словами, стимулы, созданные юридически обязывающей сделкой, которая обеспечит нейтралитет Украины и не допустит иностранных военных на ее территорию, перевесят любые возможные выгоды от будущего вторжения. Ведь если бы Россия повторила свою агрессию, то теперь она рисковала бы как прямым конфликтом с Соединенными Штатами, так и прекращением нейтралитета Украины.

Но если Москва и Киев вернутся за стол переговоров, Стамбульское коммюнике могло бы указать путь к разрешению проблемы статуса Украины как государства промежуточного звена, трансформировав геополитическое соперничество по поводу ее присоединения к ЕС во взаимные обязательства по обеспечению ее долгосрочной безопасности. Если эта структура будет успешной, она также может стать моделью для других неприсоединившихся государств, таких как Молдова и Грузия, и даже для новой архитектуры европейской безопасности, в которой Россия и Запад остаются геополитическими противниками, но принимают определенные красные линии.

 admin

admin

Автор

Поделиться публикацией

Добавьте Klymenko Time в список ваших источников

Новости

Мнения

Свежее Популярное
Существует три возможных сценария развития войны в Украине
Единство НАТО - это маскировка существующего кризиса? Кто выиграет от вступления в альянс Швеции и Финляндии
Существует три сценария развития войны в Украине
Победа на поле боя очень трудная: какая конечная цель Байдена?
Глава Кремля уверен, что имеет превосходство перед Западом: какой следующий шаг Путина?
ЕС следует хорошо подумать о том, когда принять Украину в свои ряды
Затягивание войны может привести к ослаблению поддержки Украины
Задача Запада в Украине ясна, но могут помешать общественные настроения: стоит ли задуматься о мирном договоре?
Лидеры стран ЕС непублично убеждают Зеленского начать переговоры с Путиным
Больше мнений Перейти
Facebook Telegram Twitter Viber

Вы можете закрыть это окно и продолжить чтение. А можете - поддержать нашу команду небольшим донатом, чтобы мы и дальше могли писать и снимать видео о том, что действительно важно для нас с вами, вместе влиять на решения власти и общества

Стать Другом
x
Вверх